文/佘宗明
5月10日，最高人民法院副院长张军表示，刑法修正案中“醉驾入刑”条款不应仅从文意理解，认为只要醉驾就一律构成刑事犯罪，而要与修改后的道路交通安全法相衔接，按照事件情节恶劣程度判断，危害不大的可以不认为是犯罪。(本报 5月 11日A38版报道)
醉驾入刑，从文意上看，易理解为“凡是醉驾，都构成刑事犯罪，将处以刑罚”。最高法官员的澄清，无疑是对此认知误区的纠偏：“醉驾入刑”，不等于“醉驾必刑”，还得视具体情节而定，以体现审慎稳妥的量刑基调。
醉驾为祸不浅，已是社会公敌。强化惩治力，以重典来惩前毖后，逐渐变成治醉驾的共识。醉驾入刑，正顺应了“堆高越轨成本，保障公共安全”的法治趋势，也堵塞了自由裁量的空间，极大地规避了权钱勾连、徇私舞弊的可能。正因如此 ，“醉驾入刑”被赋予了很多公正元素，也连接起法治的威严。
可“据情节恶劣程度判断”的解释，却打破了“醉驾必刑”观念，添入柔性执法的因素：危害不大，就不属犯罪。而这，是基于“教育与惩戒并重”目的的弹性执法，展现了它制度的温情、宽容一面。但“视情节轻重而定”的背后，负面效应不可小觑：一旦执法有了弹性空间，就等于开了权力寻租的口子，为暗箱操作留下后路，为不公埋下伏笔。毕竟，情节轻重又不是做“2﹥1”式的量化算术，怎么界定？
灵活执法诚然好，前提是“危害大小”能有明晰界定。若情节轻重只靠交警等的感性评判，在“公理婆理”中争持不下，那标准不一最终伤害的，必是执法的公平性。怎样结合醉驾的后果、动机、悔罪表现等，制定可量化又公允的标准，考量着社会治理的智慧。另外，张军作为副院长也许能够代表最高法，但是，他的表态显然并不等于最高法的司法解释。换言之，从严格意义上说，只有最高法出台了正式的司法解释，各地各级法院才可以让有些醉驾者免予刑事处罚。
半岛网辣蛤蜊评论（
http://news.bandao.cn/lagala/）原创作品，转载请注明来源。 （来源：半岛网-半岛都市报） [编辑: 孟祥龙]
