文/
温江桦 6月29日，一艘货船在夜明珠码头装运大米的过程中，不少大米散落在了地上，20余只麻雀在此抢食大米后相继死亡。事发后，湖北省宜昌市政府、公安局和食品药品监督管理局高度重视，经过对该船装运的4批大米进行取样抽检化验，确认大米并无问题。技术人员分析说，它们可能是抢食大米过多导致撑死，也可能是在其他地区食入不健康物品后，恰好在此抢食大米时出现死亡。 很多人据生活经验分析，吃千家饭的麻雀岂能被大米撑死？进而推论：大米肯定有问题。早有人指出，既然抽检了大米，为何不解剖麻雀？没有调查就没有发言权，麻雀是否被撑死，不能用“可能”来下结论，否则会有损科学的严谨、政府的公信。说实话，官方的技术人员还是心太急，太急于维护官方“大米无任何问题”的“权威”。
当然，不是说麻雀不能被撑死，“鸟为食亡”还是有着一定的概率。不过，大米是否有毒、麻雀是否撑死，还有待进一步查证；据此指责相关政府部门、技术人员，也须慎重。在此，应该反思，为何一个十分常规的官方辟谣事件，却被解读成一个“乌龙”呢？当然，这与技术人员不慎重的推论有关。但是，归根结底，这与当地的应对模式、思维方式，也有着非常大的关系。
麻雀不正当死亡，当地政府迅速承担起检验、辟谣的职责，值得鼓励。但是应该想到，此时官方匆忙介入、并抽检化验，对“结论发布”非常不利。其首要原因是，目前舆论环境对官方发布的信任度不高，官方“大米并无问题”的结论难以打消人们的习惯性质疑。那么，对于当地政府而言，尤其是在处理有关公共安全事件之时，就应该及时引入第三方力量，以免让人怀疑在“自说自话”，例如将抽检化验交给社会机构，邀请媒体、市民全程监督等等。
如同云南省处理“躲猫猫”事件，为打消质疑，成立了网民各界人士调查委员会。这是一种政府非常必要的避嫌措施。说到底，“麻雀撑死”事件再一次暴露出某些地方政府应对公共事件能力的缺陷——仓促上阵、漏洞百出。其实，美国的经验可借鉴。在美国，辟谣主体区分得非常明确：政府辟政府的谣言，科学机构辟科学的谣言，行业协会辟行业产品和企业的谣言。其好处是各有权威性。看看这次“麻雀撑死”事件，麻雀是否会撑死，交给科研机构研究就好，当地政府何必做出推论，节外生枝呢？(作者系时评人)
半岛网辣蛤蜊评论（
http://news.bandao.cn/lagala/）原创作品，转载请注明来源。 （来源：半岛网-城市信报） [编辑: 林永丽]
