2014年3月15日，最高人民法院制定的《审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》正式实行，“知假买假”得到法律的支持，职业打假群体人数翻番，法院受理的诉讼数量也随之增加。大型商场较多的市内三区，今年便收到21起案件。不过，因为一些人证据的掌握不充分，法院在判决的时候缺乏具体案例的指导，败诉的案例也不在少数。
两起知假买假案被判败诉 2014年3月15日，随着新版《中华人民共和国消费者权益保护法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的实施，职业打假人团体以及提起的诉讼案件均出现激增。
被称为中国打假第一人的王海告诉记者，根据他的估计，职业打假群体的人数要比以前翻了一番，目前最少1000人左右，不过仍低于预期。
王海说，目前职业打假人员构成比较复杂，除了以前的打假人转为“正规军”，还有一部分了解“内幕”的人转为打假人。这些人里面，有一些从前是大型商场里面专门负责处理消费纠纷的工作人员，他们掌握最新的情况，一些人把内幕信息告诉亲戚朋友，甚至主动辞职，专门从事打假。
“大多数都能胜诉，但也不乏败诉的案例。”王海说，除去一些打假人证据掌握不充分以及法律知识掌握不牢固外，关于具体的案件是否适用于惩罚性赔偿仍然存在一定的争议。因此，不同法院判决的尺度可能不同，导致一些案件以败诉告终。
记者采访市内三区的法院时了解到，法院受理的“知假买假”案件也出现了激增。以市南区为例，2014年没有受理过，2015年一共收案13件，其中，胜诉7件、败诉1件、调解4件、还有1件尚未结案。因为李村商圈的影响，李沧法院接到的案件也较多。据不完全统计，从2015年1月份开始收案超过7件，其中一起胜诉，一起败诉，其他案件已被调解。市北法院今年尚未接到此类诉讼。
现状：
缺乏判例统一适用标准 李沧法院法官于美玲说，一般的“知假买假”案件，主要包括两种情况，一种是属于消费欺诈的，经营者需要赔偿三倍费用，不足500元的，需要赔偿500元。
另外一种是食品安全领域方面的，生产或者销售不符合食品安全标准的产品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”
于美玲说，该类案件处理过程中，事实审理比较简单。消费者在购物的过程中，都有购物小票以及实物为证，商家也不会否认。双方争论的重点在于法律适用问题，即是否属于惩罚性赔偿规范的适用范围。由于起步较晚，具体的案件涉及的问题较多，惩罚性赔偿的案例较少。司法实践中需要不断探索，并统一裁判标准。
目前为止，我国民法领域适用以补偿性为主，惩罚性为辅的原则，对惩罚性赔偿适用范围较窄。因此，该类案件中，也不乏消费者败诉的例子。
趋势：
打假团队逐步专业化 于美玲说，打假人群多样化。该类案件通常以大型超市为被告，原告多为法律从业人员，或者以普通公民的名义起诉，实际由律师作为代理人，参加诉讼，但也有少部分为普通公民起诉。部分原告常年致力于打假，其逐步呈现专业化、团队化、科学化的特点。
打假团队会系统研究相关法律规定、国家标准、行业标准、全国各地的裁判案例及最高院指导案例，认为某个商品可能存在违法情节，便提起诉讼，如果此种违约情节没有得到支持，会迅速调整打假战略。
有少部分原告起诉的目的非赢得诉讼，而是期待与被告调解或和解。通常各大超市与商品供应商会签有合作协议，产品销售后返点给供应商，一旦该商品涉诉，超市会暂停向供应商支付款项。
因此，有部分供应商为了尽快从超市处回款，会主动联系原告，如认为原告所诉数额合理，可能会选择“息事宁人”的方法将钱款以超市的名义支付原告。该案可能会以调解或撤诉的方式结案。
案例一：
“养生茶”标注存瑕疵消费者起诉一审败诉 2014年5月21日，李沧区的张先生在李沧一商场购买了十盒某品牌养生茶，单价178元/盒。随后，张先生以该商品不符合食品安全标准为由，将该商场起诉到法庭，李沧法院受理了该案件。
张先生主张，该产品包装中显示有“痛风和骨关节疼痛者可以长期喝的养生茶”的内容，产品外包装中显示产品配方为：蒲公英、茯苓、桔梗、红参、葛根。张先生认为，红参为中药的一种，属于药品，根据卫生部2012年第17号公告，该产品中应标注不适宜人群及食用限量。而商场主张，此问题不适用于惩罚性赔偿。
李沧法院经过审理认为，原告张先生以涉案产品包装中标注的暗示疾病预防功能、未标注人参适用人群、食用限量等为依据，主张涉案产品不符合食品安全标准。对此，李沧法院认为，食品安全系指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。因此，即使食品包装标注存在瑕疵，亦不属于十倍惩罚性赔偿的适用范围。
办案法官于美玲说，虽然司法解释规定了十倍惩罚性赔偿，实际过程中需要考量很多的因素。在该案中，虽然违反了相关标准，但在量的方面，不足以达到十倍惩罚性赔偿的程度，因此判决原告败诉。
案例二：
100%貂绒全是纤维商家欺诈判赔三倍 2014年12月份，纪先生到李沧某商场，分3次购买了8件貂绒衫，共计12305元，衣服标签中均显示有“面料：貂绒100%”的内容。
纪先生认为商场存在欺诈，貂绒衣服里面没有一点貂绒，并将该商场诉讼至法庭。审理过程中，商场主张他们所声称的貂绒，是一种新型面料，通常由兔毛等其他化学材质混合纺织而成，少含或不含水貂的绒毛。
李沧法院经过审理认为，产品标签是消费者购买商品时了解产品信息的重要途径，经营者通过标签内容向消费者传递产品信息，负有保证产品质量与标签内容相符的责任。商场在标签中承诺衣物面料为100%貂绒，与事实不符，其行为属于故意告知对方虚假情况，诱使消费者作出错误选择，应认定为消费欺诈。最终，李沧法院判决商场返还原告纪先生货款，并赔偿三倍损失35025元。
记者 孙桂东
（来源：半岛网-半岛都市报）
