1月 5日 ，几名年龄较大的幸免孤儿在开封市福利院吃饭。(福利院供图)
袁厉害和她收养的孩子们。(资料照片)
●当无辜的小生命一个个离我们而去的时候，我们不禁要问：他们是父母的弃儿，但又是谁让他们成为社会的弃儿？
●明知袁厉害不具备收养资格，“有关部门”又采取了哪些措施？面对需要帮助的孩子，当地政府部门又做了什么？
●为何属于民政部门救助的弃婴，要由私人来承担？如果当地政府救助行为能够及时到位，又何苦有袁厉害办的这种民办收养机构苦苦支撑？
●如果民政部门能规范管理民间公益行为，又怎么会有在简陋的房屋中养育数十孩童的情况？如果对民办收养场所安全检查到位，又怎么会有这么多孩子葬身火海？
——新华社
失火户主袁厉害因为长期收养弃婴和孤儿，有“
爱心妈妈”之称。但民政部门对此表示，相关收养行为并未办理合法手续。意外的大火仿佛一面镜子，在袁厉害“
违法”的爱心背后，照出的是政府救助工作的缺失和不足。
疑问1 夺命火灾究竟为何而起？ 4日8时30分左右，兰考县城关镇一居民楼发生火灾，过火面积40平方米左右。事故造成7人死亡，另有1人受伤。据悉，失火家庭户主为兰考县城关镇北街村民袁厉害，长期收养弃婴和孤儿。事故中死伤者均为其收养在家的弃婴。
事发地点位于兰考县人民医院附近一处两层民宅里。记者现场看到，楼房二楼的窗户已被打碎，地上到处是玻璃残片，院子一角放着一辆烧得发黑的自行车。在过火最为严重的一楼房间里，目之所及，一片焦黑，门窗被烧得只剩下轮廓，除了一台残破的电扇，地上几乎没有能够辨认出来的物件。
附近的商户王美莲等多名邻居证实，失火的时候，袁厉害去送孩子上学去了，并不在家。
河南省消防总队有关人员告诉记者，从现场情况看，7名遇难者均为窒息死亡。至于火灾发生的具体原因，尚待技术鉴定和进一步调查。
疑问2 “违法”爱心如何评说？ 记者现场采访获悉，早在上世纪八十年代，袁厉害就开始收养弃婴和孤儿，后来越收越多。目前仅安置孩子的场所就有两处，一个在县医院后街的两层独院内，另一处在县人民医院西边两间瓦房。此前，一些媒体对其事迹做过报道，因此有“爱心妈妈”之称。
兰考县民政局党组副书记李美姣告诉记者，不完全统计，20多年来，袁厉害累计收养的弃婴和孤儿多达七八十人。
对于袁厉害的收养行为，记者在现场随机采访的多位邻居均表示肯定。
兰考县民政局局长杨佩民认为，袁厉害的行为“合情合理不合法，严格讲，这样的私自收养是不允许的。”
他介绍，按照收养法等有关政策法律，袁厉害收养弃婴的行为并不符合程序，多年来民政部门也从未给其出具过收养手续和证明。
针对袁厉害借用弃婴牟利的社会传言，李美姣表示，此前民政部门也进行过调查，但并没有掌握有关证据。“初步推断，有的家庭从这里收养子女，给点类似奶粉钱的补偿，这样的情况可能存在。”李美姣告诉记者。
疑问3 政府救助缘何“摇摆不定”？ 既然收养行为不合法，为何袁厉害能坚持收养弃婴和孤儿长达20多年？此间当地政府和民政部门有何作为？
面对普遍的公众质疑，杨佩民表示，2007年以来，兰考县、开封市民政部门及福利院领导多次与袁厉害沟通，要求其交出收养儿童，由政府统一收养。2011年9月，开封市福利院从袁厉害家接走5名弃婴。李美姣告诉记者，一方面袁厉害不具备收养资格，另一方面其家庭条件也不利于孩子成长，之所以没有进行强制移交，是考虑到孩子们长期和袁厉害生活在一起，产生了感情，担心造成心理伤害。
记者在调查中也注意到，针对袁厉害的收养行为，兰考县公安部门先后给20名孩子办理了户口；民政部门也给20名孩子办理了农村低保，目前每季度发放低保金共5520元。
一方面认定收养行为不合法，另一方面又给其进行救助。表面上“摇摆不定”的政府救助，暴露出的是当地救助活动的制度“短板”，以及儿童福利机构的缺失。
疑问4 兰考县咋没儿童福利机构？ 兰考县民政局提供的一份材料直言，造成袁厉害违法收养不能控制的更深层次原因是，全县至今没有一所儿童福利机构，县民政部门安置弃婴的方式只有送到开封市儿童福利院，而早年开封市儿童福利院养育条件有限，不能做到送一个接一个。
兰考县救助站站长聂杰表示，通常情况下，合法的民间收养行为是社会救助的有益补充，对于类似草根慈善行为国家一直持鼓励态度。火灾暴露出的其实是当前社会救助机制方面的短板与不足。
有关专家认为，就具体事故而言，袁厉害理应负有一定责任，但其个人遭遇令人同情，也值得反思。政府如果不加大投入 ，完善制度，类似的悲剧将是愿意付出爱心的“袁厉害们”无法承受之重。
据新华社
“爱心妈妈”恐被追刑责 法律专家：民政部门应承担更大的责任 1月5日下午记者看到，袁厉害家附近的警戒仍未解除 。目前袁厉害被公安部门留滞询问。在此前的幼儿园、服装作坊等数起火灾事故中，都有相关人员被追究刑事责任，而对此次的火灾事故，“爱心妈妈”袁厉害和当地相关政府工作人员会否被追究刑责？
中国政法大学教授洪道德表示，袁厉害恐怕要承担相应的刑事责任。不管袁厉害的收养是合法的还是不合法的，她在法律上都有保证孩子们人身安全的责任。
刑法上是否定罪分三种情况：一种是故意，一种是过失，一种是意外。意外事故指无法预料的情况，比如有人故意纵火，在这种情况下袁厉害是不用承担责任的。具体到此次的火灾事故，她很有可能被追究过失致人死亡罪。“这种过失主要指她在消除火灾的隐患和防范方面疏忽大意，没有预见到或者已经预见到而轻信能够避免造成的他人死亡，剥夺他人生命权的行为。”洪道德表示。
北京中洲律师事务所的于德华律师介绍说，如果被追究刑责，此项罪名的最高刑期是7年。但是，此案与其他案件不同，袁厉害献了20多年的爱心，如果落得如此下场，对行善之人来说，是个很大的打击，在道德与法律之间如何取舍，将考虑有关部门的智慧。
京衡律师集团上海事务所律师钟锦化认为，对于此次事故的发生，民政部门应该承担更大的责任。他说，兰考没有儿童福利院，这本身就是政府的失职。而且，这么多年，政府一直默许袁厉害这种并不合法的收养行为。
中国政法大学教授洪道德表示，在发生火灾事故后，就要看引起火灾的直接原因和间接原因，如果是因为居住和消防设施没有达到类似于收养机构应该达到的标准，那么，完全有可能而且也应该追究相关政府部门工作人员的消防责任事故罪或玩忽职守罪。
洪道德教授认为，既然政府部门明知袁厉害的家庭是这样的情况，就应该做两方面的工作，一方面要督促作为收养人的袁厉害改善居住环境；另一方面，在袁厉害无法靠自己的能力改善之时，政府部门有责任帮助她改善，而不能任其自生自灭，处于放任状态。
据《北京晚报》
（来源：半岛网-半岛都市报） [编辑: 张珍珍]
