半岛都市报3月22日讯(记者 黄英帅 通讯员 陈楠) 苏某的爱车因被划伤需要申请保险并维修，他找到了孙某代理修车。孙某租用了一个汽车修理厂并雇人修车，不料在修车过程中汽车修理厂起火，把苏某的车烧了。对此，孙某和汽车修理厂的负责人都表示对方应该赔偿。22日，记者从市北法院获悉，由于苏某和孙某之间的合同关系明确，法院一审判决孙某赔偿苏某9万余元损失。
苏某拥有一辆雪佛兰牌轿车，2007年12月份，苏某的车因故造成了一些划痕，于是他向保险公司报案理赔，对车辆进行维修。苏某找到了以前曾做过保险业务的孙某，要求其找修理厂将车辆修好，并去办理保险理赔。之后，孙某先是租用了一家汽车修理厂的烤漆房，又雇了两个人对车辆进行维修、烤漆，不料在对车辆进行烤漆的过程中，烤漆房突然起火，苏某的雪佛兰轿车被烧得面目全非。
爱车被烧毁后，苏某多次向孙某等人索赔未果，于是苏某一纸诉状将孙某、汽车修理厂的主人王某和江某告上法庭，要求3人连带赔偿自己财产损失15万元，并承担诉讼费用。此外，为确定车辆被烧后损失的具体数额，苏某还向法院提出申请，要求委托专业机构对其被烧车辆的损失进行评估。经法院依法委托进行评估，认定车辆被烧毁的价值损失为9万余元。
孙某认为，他和苏某之间只是代理关系，代理事项是为苏某找汽车修理厂修车并出具发票去保险公司理赔。“我接到苏某的委托后把车送去维修，可还没有把修车的费用等问题与苏某达成协议 ，修车厂就擅自修理汽车，结果造成车辆被毁，责任在修车厂一方。”孙某在法庭上称。
而汽修厂一方则表示，苏某委托孙某修车，他们之间即形成了承揽合同关系，“我们也没参与修车，苏某车辆的损坏与我们无关”。
法院审理认为，苏某因为自己的轿车车身有划痕，将车辆交给孙某修理，孙某揽下修理事宜后，自己雇用工人对车辆进行修复，两人之间明显形成了承揽修理合同关系，并非委托代理合同关系。孙某借用烤漆房，并雇工人修车，工人并不属于汽车修理厂，因此烤漆房起火汽车被烧毁都与汽车修理厂无关。
最终，法院根据合同的相对性原则 ，苏某只能向合同的相对方也就是孙某要求赔偿，根据相关部门评估报告书认定的被烧毁车辆的价值，孙某需要向苏某赔偿9万余元。
（来源：半岛网-半岛都市报） [编辑: 郭新举]
版权稿件，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载，违者将依法追究责任。
