好友相聚，邵某甲因喝得太多，躺在朋友秦某的出租屋内睡着了，秦某在附近的一家小旅馆投宿。然而，次日清晨，返回出租屋后，秦某发现这里发生了一场火灾，邵某甲因一氧化碳中毒死亡。据消防部门鉴定，起火原因是由
烟头引燃床铺导致的。酒席上的6人均吸烟，烟头到底是由谁丢在床上的，成为一个无解的谜团。事后，死者家属将另外五人告上法庭。市中院近日判决，受害者邵某甲承担事故70%的责任，当时离开较晚的秦某、高某分别承担20%和10%的责任。
烟头引燃床铺中毒身亡 2013年3月20日，邵某甲与朋友秦某、董某相约在秦某租住处一起喝酒吃饭。这场酒从当天下午5时30分，邵某甲、董某二人达到该出租屋时开始的。当晚8时许，秦某的朋友高某和邱某外出散步经过出租屋时，被邀请一起喝酒。几分钟后，来给邵某甲送衣服的弟弟邵某乙，也被邀一起喝酒。
当晚9时许，邵某乙、邱某、董某一起离开，剩下的邵某甲、秦某、高某三人接着喝酒。根据秦某事后在公安机关中的笔录显示，白酒喝得差不多时，他又去超市买了一包烟和一提啤酒，每人又喝了两瓶啤酒。在邵某甲起身要上厕所时，将桌子压塌了。一看没法吃了，秦某就又去超市买了两盒烟。回去的时候，醉醺醺的高某已经开始往外走，邵某甲已经躺在床上睡着了。随后，秦某便到旁边的一个小旅馆住下了。
次日早6时许，秦某回到出租屋时发现，屋子里浓烟密布，发生了一起火灾。在其破门而入后发现，此时邵某甲已经死亡。随即，秦某拨打了报警电话。
根据消防部门出具的火灾事故认定书显示，起火时间为2013年3月20日晚11时30分至次日凌晨3时之间，起火点位于床铺中部，起火原因为烟头引燃床铺导致。警方调查结论显示，邵某甲系一氧化碳中毒死亡，排除他杀。
五酒友被告上法庭 事后，死者邵某甲的家属，将当晚一起喝酒的另外五人告上黄岛法院，索赔各项损失20万余元。法庭上，五被告是否对邵某甲尽到注意义务、引发火灾的烟头是谁丢弃的，成为争论的焦点。
五名被告均认为没有过错且不应该承担赔偿责任。其中，秦某认为，当晚吃饭过程中，一直都是邵某甲坐在床上，其余几人根本没有接触到床，也不可能将烟头扔到床上。所以，只能是邵某甲自己在床上吸烟引起了火灾。
此外，秦某表示，当天是邵某甲主动要求喝酒的，还在吃饭过程中频频劝酒，并且“强占”了自己的床，才导致自己去旅馆住宿。秦某表示，其已经充分尽到了安全注意义务和照顾义务，没有任何过错。
而邱某、邵某乙、董某表示，他们离开出租屋较早，火灾的发生不可能是他们所遗留烟头导致的。
最后两人被判担责三成 尽管起火原因已经查明，但无法确定到底是谁遗留的烟头引发了火灾。黄岛法院认为，邵某甲是当晚饮酒的召集者，其主动买酒、喝酒，且不顾他人劝阻，执意继续喝酒，乃至最后
醉酒，对醉酒可能发生的危险存在放任的心态。且起火的部位在床铺中央，不排除其醉酒后自己吸烟的烟头引燃床铺的可能。在整个事件中，邵某甲自身的过错较大，应承担事故的主要责任，法院判定其承担70%的责任。
此外法院认为，秦某、高某作为最后在一起喝酒的人，二人离开时间距离起火的时间较近。二人也抽烟，不能合理排除其遗留烟头的可能性。该出租屋为秦某住所，在邵某甲达到醉酒状态时，其作为该房屋的管理 、使用人及最后离开的人，没有尽到安全提醒、告知及帮助义务，对邵某甲的死亡应该承担一定责任。
经法院审查，原告的死亡赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费等各项经济损失应为38.8万元较为合理。最终，法院判处秦某承担20%的责任，赔偿7.7万元；高某承担10%的责任，赔偿3.8万元。鉴于邱某、董某、邵某乙离开时，距离起火时间间隔较长。法院认为，引燃床铺的烟头系该三人遗留的可能性不大，因此不应该承担赔偿责任。
一审宣判后，秦某、高某向市中院提起上诉。日前，经市中院审理 ，作出了维持原判的终审判决。
记者 李保光
（来源：半岛网-半岛都市报） [编辑: 张珍珍]
