文/李红梅
奉行“没撞为何垫医药费”逻辑的人，会习惯性地去用恶意揣测别人。他们的内心其实是孤独而可悲的。倘若这样的有罪推定逻辑大行其道，好心做善事者恐怕会人人自危，社会正气又将何处安放？ 淮南师范学院大三学生小袁发微博称，自己扶老太被讹，寻求目击证人，引发广泛关注。小袁说，她9月8日在校门对面的马路上扶起一位摔倒的老太，却被家属要求拨打120并陪同去医院，还找同学帮忙垫付了2000元医药费，但之后，家属认为老太是被小袁骑车撞倒的，要求她承担责任，理由是“如果不是她撞的，她会陪我母亲去医院，还给垫付医疗费吗？”。（9月10日《新安晚报》） 好心扶起倒地老人，却遭遇“碰瓷”的事，一再上演。做好事却被讹的人满腹委屈、百口莫辩，受助者非但不感恩，反而倒打一耙、恶意敲诈，到最后往往要靠现场监控和目击证人还原真相，当事双方的是非曲直才大白于天下。老人是自己不慎摔倒，还是被人撞倒受伤？关键要有确凿的证据。然而，警方调查发现，事发现场附近的监控存在死角，老太倒地的一幕没有被拍下。为了自证清白，小袁无奈之下发布微博消息，通过网络寻求目击证人。
虽然从目前掌握的情况来看，还无法确认老人是如何摔倒的，但是，有必要重申一个最基本的法律常识——对于人与人发生碰撞这样的普通侵权案件，适用“谁主张，谁举证”的原则。也就是说，倘若老太家属认为小袁是肇事者，就应当拿出确凿的证据来，否则，如果没有确凿的证据证明小袁是肇事者，就不能空口无凭地诬陷小袁，并要求其承担赔偿责任。对于此类事件，应抛开情绪化的表达，回归法律渠道解决问题，简言之，扶老人不需“自证清白”，要索赔就应拿出确凿的证据。
然而，从目前的事态来看，老太家属没有确凿的证据就一口咬定小袁撞了人，迫使小袁在网上寻求目击证人以自证清白，“谁主张，谁举证”的基本法律原则在这里显然被虚置了。更让人憋闷的是，老太家属断定小袁是肇事者的依据，竟然是“如果不是她撞的，她会陪我母亲去医院，还给垫付医疗费吗？”。这样的推理逻辑，更是让人心惊，因为它有一个预设的前提，就是没有人会无缘无故地去帮助别人，如果有人提供了帮助，那他一定心里有鬼。在这样的逻辑里面，所谓助人为乐、见义勇为，压根儿就只是传说，这何其令人心寒！
这样的“有罪推定”逻辑，是狭隘自私又极其可悲的。现实生活中，不乏设身处地为他人着想、尽己所能帮助他人的人。他们或者是因为心中有大爱，所以能将他人的苦难当成自己的苦难，然后施以援手；或者只是出于最基本的善意，顺便伸一下援手，救人于危难而奉行“没撞为何垫医药费”逻辑的人，多半没有接受过他人无私的帮助，所以才会习惯性地用去恶意揣测别人。不得不说，他们的内心其实是孤独而可悲的。心中没有阳光，世界将是一片黑暗。倘若“没撞为何垫医药费”这样的有罪推定逻辑大行其道，好心做善事者恐怕会人人自危，社会正气又将何处安放？
半岛网辣蛤蜊评论（
http://news.bandao.cn/lagala/）原创作品，转载请注明来源。 （来源：半岛网-半岛都市报） [编辑: 王泯苏]
