文/张贵峰
“骗捐”之所以不可原谅、必须被严厉追责，不仅因为在具体个案上这一以谎言骗取爱心的行为，必须予以惩戒，更在于，从长远普遍角度，如果不能严惩这种骗捐行为、以儆效尤，它还会进一步对整个社会基于诚信和信任的慈善环境，构成一种致命伤害和破坏
近日，安徽利辛县女子李娟因“为救小女孩”被恶犬咬成重伤一事，持续在网络发酵。据悉，10月22日，犯罪嫌疑人张宏宇因涉嫌诈骗罪，被利辛县公安局依法刑事拘留。目前，捐款账号被注销，该案仍在进一步侦查中。（10月23日人民网）
编造“救女童被狗咬伤”的谎言进行“骗捐”，究竟是否涉嫌诈骗犯罪？此前舆论曾有不同看法。如有论者认为，虽然捐助者“确有受骗的成分”，但“女子被狗咬成重伤的事实存在，捐款人的捐款意图是为了救助女子，女子也需要医药费救助。在核心事实上，此事并不存在诈骗。”但警方显然给出了完全不同的回答，——“骗捐”已涉嫌构成诈骗犯罪。而在这里，笔者完全认同上述利辛县警方的认定，因为在笔者看来，该“骗捐”行为完全符合“诈骗罪”构成要件的。
其一，“女子被狗咬伤”固然是事实，但“因救女童被咬伤”却被证明是彻头彻尾的谎言。因此，完全属于“用虚构事实或者隐瞒真相”。其二，被狗咬伤女子或许确实“需要医药费救助”，但这显然又并不意味着，公众必须给予捐助，更不意味着，公众可以在被欺骗、愚弄的情况下给予捐助。而从民事侵权角度，应为“女子被恶犬咬伤”承担法律赔偿责任的，原本正是作为狗主人的张宏宇。因此，张宏宇的骗捐行为，其实不止是“为了救助女子”，事实上也为了逃避自身的赔偿责任，企图让社会捐助来为其自身责任埋单。这种背景下，无疑完全有理由认定骗捐行为是“以非法占有为目的”。其三，还应意识到，“骗捐”所得钱财事后具体如何处置、是否用于“救助女子”，也根本不应该影响认定该钱财“诈骗”性质，因为两者事实上完全是没有什么必然联系的两码事。
“骗捐”之所以不可原谅、必须被严厉追责，不仅因为在具体个案上这一以谎言骗取爱心的行为，必须予以惩戒，更在于，从长远普遍角度，如果不能严惩这种骗捐行为、以儆效尤，它还会进一步对整个社会基于诚信和信任的慈善环境，构成一种致命伤害和破坏——“以后有真正需要帮助的见义勇为者，还敢放心捐款吗？”。要知道，近年来，伴随“骗捐”、“诈捐”等不诚信慈善捐赠现象的频发，我们的社会慈善环境一直不容乐观。这种背景下，如果个人募捐也因“骗捐”横行而变得难以信任，最终让人们因担心受骗而变得“不敢、不想”捐款，那么社会慈善环境如何可能有效改善、拿什么保证人们能放心地“乐善好施”？
半岛网辣蛤蜊评论（
http://news.bandao.cn/lagala/）原创作品，转载请注明来源。
（来源：半岛网-半岛都市报） [编辑: 王泯苏]
