文/
堂吉伟德 地方官员需要对任期内的债务负责，相关部门更应对其实行严格的离任审计，比如地方债务规模锁定以后，新增的债务是否符合要求，是否用于公益性支出和归还存量债务，程序上是否符合相关规定，都应当纳入审计的范畴，并由决策者 、执行者 、实施者承担必要的责任。 据中国政府网消息，国务院办公厅日前印发《关于加强地方政府性债务管理的意见》。《意见》对地方政府债务实行规模控制和预算管理作出规定：地方政府及其所属部门不得在预算之外违法违规举借债务；举借债务只能用于公益性资本支出和适度归还存量债务，不得用于经常性支出；地方政府对其举借的债务负有偿还责任，中央政府实行不救助原则。(10月2日中国新闻网) 地方债务有多少，这其实是一个糊涂账。虽然历次债务清理进行了总额锁定，然而却是锁而不定，下一次债务又迅速膨胀。2013年12月，国家审计署公布了最新的地方债务数据，截至当年6月底，中央和地方政府债务总额20.7万亿元，其中地方政府债务总额为10.89万亿元；与2011年的审计结果相比，政府负有偿还责任的债务余额，增加38679.54亿元，年均增长19.97%——其中省级、市级、县级年均分别增长14.41% 、17.36%和26.59%。
笔者也曾参与过地方债务的清理，为了增加债务总量，一些地方不惜采取造假的方式，以期达到中央兜底的目的。在很多地方官员看来，债务越多反倒是一件好事，一方面自己的任期有限，举债建设几乎成了惯例，“我走后，哪管洪水滔天”成了很多人共同的想法；另一方面，地方政府不像“底特律”那样可以实行破产，反而再多的债也会有中央政府兜底。在这种一届接着一届举债，一届比着一届举债的心态下，再加上问责机制的缺失，地方债务“控底”几乎成了难以完成的任务。
国务院印发《关于加强地方政府性债务管理的意见》，表明了对地方债管理的重视，也使之有章可循，为其戴上了“制度笼子”，具有极为重要的现实意义。特别是《意见》明确了“对地方政府举债中央政府实行不救助原则”，从根本上消除了地方寄望于中央还债、并因此不断做大债务的“希望”。然而即便如此，面对居高不下和不断增长的地方债务，地方债务的管理显然需要“法治化”，像保障建筑质量和安全一样，在债务领域实行“终生负责制”。
地方官员在任期内需要对本届政府的债务负责，相关部门应对其实行严格的离任审计，比如地方债务锁定以后，新增的债务是否符合要求，是否用于公益性支出和归还存量债务，程序上是否符合相关规定，都应当纳入审计的范畴，并由决策者、执行者、实施者承担必要的责任。对于违规举债者，不但应承担相应的政府风险，还应面临法律的追溯。8月31日，十二届全国人大常委会第十次会议表决通过了关于修改《预算法》的决定，其中明确规定，仅省级政府可举债，额度由国务院控制，此举意味着地方政府举债行为晒在了阳光下。然而为了避免“执行不力”导致的走形变样，与之配套的问责制度需要及时跟进，以便让制度笼子真正发挥作用，否则之前那种在缺乏法治约束的灰色地带疯狂增长债务的状况，就很难得到根本性改善。
半岛网辣蛤蜊评论（
http://news.bandao.cn/lagala/）原创作品，转载请注明来源。 （来源：半岛网-半岛都市报） [编辑: 刘晓明]
